法律依据错误,限期拆除决定即违法

在城市房屋征迁的过程中,为了达到快速征迁的目的,行政执法部门经常会以被征收人的房屋为违法建设为由,向被征收人作出限期拆除决定。但作出这个具体行政行为到底是不是合法呢?这需要我们擦亮眼睛,找准关键点。一旦错过,可能会导致自己的合法权益受损。

一、基本案情:

2016年4月23日,张某收到辛店街道办事处2016年4月22日作出的【2016】第09号限期拆除决定,认定张某(户)在东营市东营区西二路以东、六干河以南建设的"垂钓亭及棚舍",违反了城乡规划法第四十一条之规定,依据城乡规划法第六十五条规定,责令于收到本决定书之日起5日内自行拆除违法建设的房屋。2016年4月29日,街道办事处不仅强制拆除了决定书中认定的违法建筑,实际为胜阳公司所有的“垂钓亭及棚舍”,还拆除了未在决定书中列明的胜阳公司通过申报审批的省级标准男女卫生间各一处等建筑设施。张某对辛店街道办事处的具体行政行为不服,拟通过诉讼维权。

二、律师维权:

律师介入案件后,根据张某提供的全部证据,结合要案的实际情况,主办律师做出如下判断:

一是辛店街道办事处作出的《限期拆除决定书》认定的“垂钓亭及棚舍”为胜阳公司所有,并非张某所有,张某并非胜阳公司的法定代表人,而辛店街道办事处向张某作出《限期拆除决定书》属对“垂钓亭及棚舍”的产权人和行政行为的相对人认定错误,导致认定事实错误。因此,辛店街道办事处作出的限期拆除决定事实认定不清、证据不足、违反法律规定,属滥用职权,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定,应依法予以撤销。

二是辛店街道办事处进行违法建设调查时向张某调查询问的建筑物与实施拆除的建筑物、构筑物所在的土地并非同一地块,亦即辛店街道办事处实施拆除前未对案涉被强制拆除的建筑物、构筑物进行调查。对拟拆除的建筑物、构筑物由张某个人投资建设还是胜阳公司建设未经调查核实。案涉“垂钓亭及棚舍”虽由东营胜阳垂钓有限责任公司投资建设,但胜阳公司设立时由其承继,故辛店街道办事处认定由张某个人投资建设属认定事实错误。

三是根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权”。据此,辛店街道办事处实施强制拆除前,未事先向行政行为的相对人胜阳公司催告履行自行拆除义务,没有赋予胜阳公司陈述、申辩权利,属程序违法。

四是案涉土地为农业用地,辛店街道办事处适用城乡规划法第四十一条、第六十五条规定属适用法律错误。

根据上述分析研判,律师合理制定诉讼方案。最终,法院确认东营市东营区辛店街道办事处于2016年4月22日作出的 [2016]第09号限期拆除决定违法。

三、总结点评:

行政诉讼的专业性与技术性决定了律师在行政诉讼中的地位和优势。每一个案件都不会只涉及一部法律,除了掌握全面的法律知识,还要有综合运用能力和实践经验。因此一个法律专业的高材生,虽然熟知法律却未必能成功地操作案件,其原因如同熟读兵法却从未上过战场一样,更何况不了解法律的当事人。诉讼程序是一次性的,经过的程序不可逆转,并且其结果关系到当事人切身利益。因此,为了更好地维护自身合法权益,避免有理的官司打不赢和不必要的损失,在诉讼时委托律师代理是十分必要的。